29 - Ezt kell tenni, ha nem érkezett meg a védettségi igazolvány 2021. 09 - Április végén nyithatnak a kerthelyiségek? További kapcsolódó anyagok
A KTK azt írta: Pintér Sándor belügyminiszternek határozatban kell megállapítania, hogy megtörtént a 2, 5 milliomodik oltás. Ezt követően a 144/2021-es kormányrendelet értelmében a következő intézkedések lépnek életbe: A kijárási tilalom az este 10 óra és reggel 5 óra közötti időszakra módosul. Az üzletek reggel 5 óra és este 9. 30 között lehetnek nyitva. Az üzletek, köztük a március 8-a óta zárva tartó üzletek újfajta, négyzetméter alapú szabályok mentén ugyan, de nyitva lehetnek. Átlagosan 10 négyzetméterenként 1 vásárló lehet az üzletben az új szabályozás szerint. A szolgáltatásokkal kapcsolatos ideiglenes védelmi intézkedések megszűnnek, így kinyithatnak a fodrászok, kozmetikák és más szolgáltatók. A vendéglátóhelyiségek ugyanakkor továbbra sem nyithatnak ki normál üzemben, csak az ott dolgozók tartózkodhatnak ezekben az egységekben. Rendkívüli bejelentés ÉRKEZETT! Ekkor nyithatnak ki a fodrászok, kozmetikák és más szolgáltatók.. Csak az elvitelre alkalmas ételek kiadása és szállítása érdekében, az ehhez szükséges időtartamig mehetnek be az éttermekbe a vendégek. A fentiek, ha minden jól megy, már kedd éjfél, szerda délelőtt megvalósulhatnak, azt követően, hogy elértük a 2, 5 millió beoltottat, Pintér Sándor pedig határozatban meg is állapítja mindezt.
• A vendéglátó üzletek ugyanakkor továbbra sem nyithatnak ki normál üzemben, csak az ott dolgozók tartózkodhatnak ezekben az egységekben. Csak az elvitelre alkalmas ételek kiadása és szállítása érdekében, az ehhez szükséges időtartamig mehetnek be az éttermekbe a vendégek. A szállodák továbbra sem fogadhatnak vendégeket. Itt a dátum: megvan, mikor nyithatnak a szolgáltatók, a kijárási tilalom idősávja is módosul.. - Hirmagazin.eu. A pedagógusok oltását követően az iskolák és óvodák április 19-én indulnak újra. "
Az ISD Dunaferr Zrt. jogi képviselője szerint egyes személyek szemmel láthatóan hamis, hamisított meghatalmazással akarnak irányítást szerezni a Dunai Vasmű fölött. Nagy Péter ügyvéd az erre vonatkozó dokumentumokat meg is mutatta a Dunaújvárosban hétfőn tartott sajtótájékoztatóján, egyben kérte, hogy – az ügyben nyomozó hatóságok kérése alapján – arról a sajtó részéről ne készüljön fénykép- és videófelvétel. Az ISD Dunaferr Zrt. tulajdonosa 99, 61 százalékban a ciprusi bejegyzésű Steelhold Limited cég. Az elmúlt években ennek képviselője járt a közgyűlésekre és hozta a döntéseket évek óta. A Steelhold tulajdonosai a cég területére sosem jöttek, nem is jöhetnek, mert ők jogilag nem részvényesei a Dunaferrnek – mondta Nagy Péter. DUOL - Dunaferr néven új acélipari zrt. alakul?. A cég jogi képviselője úgy tudja, a Steelhold részvényeit kétszer 25 százalék mínusz 1 szavazat mértékben Szergej Taruta és az orosz Oleg Mkrtcsan birtokolja, míg a többségi tulajdonos 50 százalék plusz két szavazattal az orosz Vnyesekonombank. Ennek megfelelően a Dunaferr ötfős igazgatóságába (közte az igazgatóság elnökét) 3 főt az orosz nagybank delegált, míg további két tag volt Oleg Mkrtcsan és Tatjana Taruta, Szergej Taruta lánya.
A Dunaferr körüli botrányról és a jogi-gazdasági háttérről ebben a cikkben számoltunk be: Magánhadseregek önbíráskodásával fenyeget a Dunaferr körüli orosz-ukrán háború A péntek estinél még nagyobb, 6-800 fős biztonságiőr-csapat bevetését ígéri Mikó István, aki a megbízó Steelhold Limited meghatalmazottja, jogi képviselője. Az ukrán hátterű, de Cipruson bejegyzett Steelhold állítása szerint ő az ISD Dunaferr Zrt. többségi tulajdonosa. Mikó az Indexnek eljuttatott közleményében az önbíráskodásnak tűnő lépést azzal indokolta, hogy Eskü alatt tagadják Nagy Péter közlése szerint megkeresték Cipruson mind az aláírót, mind az aláírás-hitelesítő ügyintézőt, mind a minisztériumot. Az állítólagos aláíró, az aláírás-hitelesítő ügyintéző a nicosiai bíróságon pedig eskü alatt vallottak, és a minisztérium is nyilatkozott, hogy ilyet ők nem írtak alá, ilyen aláírást nem helyeztek el, az apostille nem autentikus. DUOL - A tulajdonos szándéka az, hogy a Dunaferr életben maradjon – frissítve. Az illetők a vallomásokat, nyilatkozatokat mindkét dokumentumra megtették. Ezek alapján – közölte Nagy Péter – a Nemzeti Nyomozó Iroda okirat-hamisítás miatt nyomozást indított, ami zajlik.
Jogi huzavona 2020. szeptember 30-án az igazgatóság elnöke és a bank által delegált másik két tag lemondott, a két megmaradt tag pedig összehívta a közgyűlést az új tagok megválasztása céljából, ez azonban két hónapig nem történt meg, a Steelhold nem jelent meg a közgyűlésen. Decemberben viszont kérni kellett a lemondott tagok visszaírását a cégjegyzékbe, ugyanis a Ptk. HAON - A tulajdonos szándéka az, hogy a Dunaferr életben maradjon. szerint ha lemondásuk miatt a cég működésképtelen lenne, akkor lemondásuk csak 60 nappal később lép hatályba. Nagy Péter ezért benyújtott egy kérelmet a Cégbírósághoz, mely szerint a lemondott tagok megbízatása egyrészt a Ptk. szabályai miatt meghosszabbodott 60 nappal, másrészt az akkor már hatályos veszélyhelyzet miatt annak végéig továbbra is hatályos a lemondott tagok megbízatása. Az ügyvéd kérelmét a Székesfehérvári Törvényszék Cégbírósága ezt arra hivatkozva utasította el, hogy annak benyújtásakor nem volt az ISD Dunaferr Zrt-nek olyan törvényes képviselője, aki ezt benyújthatta volna. Nagy Péter a döntést megfellebbezte, mivel – mint fogalmazott – neki Jevgenyij Tankilevics még cégjegyzésre jogosultként, 2020. szeptember 29-én meghatalmazást adott, valamint ő maga is rendelkezik állandó ügyvégi képviseleti meghatalmazással, amit a Székesfehérvári Törvényszék bejegyzett.
A jogi képviselő azt is közölte, Tarutáék megpróbáltak a Vnyesekonombank képviselőiként is feltűnni, ám a Dunaferr megkeresésére a bank igazolta, hogy Tarutáék nem jogosultak képviseletre. Nagy Péter hozzáfűzte, a Vnyesekonombank eddig is folyamatosan érdeklődött a Dunaferr jogi helyzete felől, és most már közvetlenül is bekapcsolódtak a folyamatba. Nagy Péter azt ismertette, tudomásuk szerint a Steelhold két kisebbségi tulajdonosa, Taruta és Mkrtcsan között ugyancsak komoly a feszültség, perek is vannak köztük folyamatban, tehát megromlott a viszont köztük. Az ügyvéd úgy véli, ezek közrejátszottak abban, hogy a Steelhold Limited mint a Dunaferr tulajdonosa nem kapott mandátumot a közgyűlésre. Tisztázó kérdésünkre az ügyvéd megerősítette, a labda tulajdonképpen a Győri Ítélőtáblánál pattog, mert ha ott visszaírnák az igazgatósági tagokat, akkor az a plénum akár a közgyűlést is összehívhatná, akár a Covid miatti átmeneti rendeletek alapján ők maguk is meghozhatnák a szükséges döntéseket.
az elektronikus kapcsolattartásért, a cégkapu kezeléséért felelős adminisztratív állományt arra utasította, hogy két felszámolási eljárás esetében is a cégkapura érkező iratokat a második kézbesítést követő 3. napon túl töltsék le, tehát ezzel a társaság elleni felszámolási eljárásokban keletkező végzések jogerőre emelkednek, így mind a munkavállalók mind a beszállítók egyetlen fillérhez sem juthatnak. Mikó az Index szerint arra is felhívta a figyelmet, hogy a Nemzeti Klímavédelmi Hatóság több mint 139 millió euróra büntette a Dunaferr egyik kapcsolt cégét a szén-dioxid kvóta kapcsán, illetve 2020-ról mintegy 98 milliárdos szén-dioxid-kvóta bírsága és környezetvédelmi adófizetési kötelezettsége van a vállalatnak. Mikó szerint nincs orosz-ukrán vita. Mint írta: ő is magyar állampolgár, és nem akarja, hogy a magyar adófizetőkkel fizettessék meg az ISD Dunaferr Zrt. volt vezetői által okozott károkat. Újra próbálkozhatnak Mikó az Indexnek telefonon azt is állította, hogy pénteken "összesen 500 fő volt jelen különböző biztonsági cégektől, a megbízást pedig az ISD Dunaferr legitim vezetése adta. "
Csakhogy ez az átütés még az apostille-on is átütött, ami – Nagy Péter szerint az írásszakértő is ezt mondta – azt bizonyítja, hogy nem lehet ragasztott az apostille. Nagy Péter az anomáliákat azonnal jelezte a bíróság felé, ugyanis a fenti, meglehetősen kétséges meghatalmazás alapján a Dunaferr közgyűlésének összehívását is kezdeményezték. A bírósághoz viszont valakik újabb dokumentumot nyújtottak be, ami azt tartalmazza, hogy az előző dokumentumon az aláírás-hitelesítés nem Szkordisz, hanem Ieradiakonou nevére szól. Csakhogy ezen a dokumentumon nincs sem dátum, sem aláírás, holott hitelesíteni csak aláírást lehet, tehát – az ügyvéd szavaival – ez egy nettó hamisítvány ismételten, annak ellenére, hogy ránézésre úgy tűnik, ezen is van egy apostille. Kérdésre válaszolva a jogi képviselő közölte, hogy ők az eredeti, papír alapú meghatalmazást nem látták, a Cégbírósághoz eredeti okiratot nem nyújtottak be (csak elektronikusan), de az általuk megkeresett okmányszakértő a másolatról azt mondta, az nagy valószínűség szerint hamis.