A szerződéselméletek arra a kérdésre keresik a választ, hogy milyen feltételek mellett tekinthető egy állam legitimnek. Közös gondolatuk az, hogy egy államhatalom csak az állampolgárok akaratlagos megállapodása, vagyis szerződés révén tekinthető legitimnek, mely megállapodás az állampolgárok racionális döntéshozatalának eredménye. Filozófiai elgondolások a társadalmi szerződésről Miért engedelmeskedünk a hatalomnak?
Figyelt kérdés előre is köszönöm!!!! 1/3 Simon0211 válasza: 61% Uh de utálom mikor valaki olyat kérdezz érettségi előtti évemben amire tudnom kéne a választ és még rémlik is h volt róla szó, de azontúl fekete folt dereng előttem. Mindenesetre megpróbálok neked utánanézni! 2013. máj. 2. 18:51 Hasznos számodra ez a válasz? 2/3 Simon0211 válasza: 100% Kis kutakodás után: A társadalmi szerződés a felvilágosodás államelméletében a nép és a hatalmon lévők (uralkodó, kormányzat stb. ), általában demokratikus alkotmányban rögzített megállapodása. Népszuverenitás – Wikipédia. Az emberek veleszületett jogaik egy részéről lemondanak a közösség, az állam javára, de joguk van az állam irányítóinak ellenőrzésére közvetett (Montesquieu) vagy közvetlen módon (Rousseau). Ha vezetőik visszaélnek a rájuk ruházott hatalommal, jogukban áll, sőt kötelességük felbontani ezt az elméleti megállapodást, és új vezetőket választani. Saját szavaimmal: A nép lemond jogai egy részéről, amiért az állam próbálja a jóléti állapotot fenntartani! Ez a lényege, de itt a tejes cikk wikipediáról: [link] Középiskolában Montesquieau, Rousseau és John Lock elméletét kell csak tudnod!
Thomas Hobbes népszerűsíti a Homo Homini Lupus kifejezést, amelyet "ember farkas embernek fordít", az eredeti szövetség vagy társadalmi szerződés hallgatólagos megállapodásának alapjait leírva. Hobbes megcáfolja a klasszikus gondolatot, amely a politikai rendet a természetes rend következményeként határozza meg. Ehelyett kijelenti, hogy a politikai rendet a polgári hatalom alapjai határozzák meg a szerződésekben tükrözve, és hogy az egyetlen természetes rend, amely fennmarad, a megőrzés ösztöne. Ez az önmegőrzési ösztön vezet az egymás közötti háborúkhoz vezető konzerválási joghoz, mivel "az ember farkas embernek". Új társadalmi szerződés | zanza.tv. Ez az oka annak, hogy a polgárok feláldozzák a jogokat, hogy egy magasabb hatóságnak adják át maguk túlélésének biztosítása érdekében a társadalmi szerződés révén. Ezt az eredeti paktumot nem önként jelentik, hanem attól tartanak, hogy attól tartanak, amit a társadalom képes. Hobbes meghatározza, hogy a paktum eredete a kollektív egoizmusban rejlik.
Valamiféle kialakuló, hallgatólagos, íratlan közmegegyezés? Vagy írott szerződés? Munkaprogram? Vagy? • Hogyan épülhet be ennek a megállapodásnak a szelleme és szabályrendszere a közgondolkodásba, a magyar társadalom mindennapi magatartáskultúrájába? • Hogyan függene össze, milyen kölcsönhatásban volna mindez az alkotmányozás folyamatával? Társadalmi szerződés fogalma. A következő hónapok, évek egyik legfőbb, immár halaszthatatlan feladata vár ránk. Nem válhatunk a szó legnemesebb értelmében vett európai országgá, ha kudarcot vallunk e téren. (A problémákat, lehetőségeket, teendőket részletesebben elemzi a szerző Egy igazi társadalmi szerződés című cikkében, amelyet mellékelünk. )
Csak akkor lehet sikeres, ha a szereplők képesek, széleskörű egyeztetések során, a feszültségek és ellentétek türelmes oldására, kölcsönös önkorlátozásra, az optimális megoldások közös keresésére. Egy ilyen tárgyalás- és tanulásfolyamat során kérdések sokaságára kell majd választ találni. Közülük itt, ebben a rövid összefoglalóban csak néhányat említek: • Hogyan lehet biztosítani az esélyek egyenlőségét? Azt, hogy minden állampolgárnak többé-kevésbe azonos esélye legyen a tanulásra, a mobilitásra, életpályájának alakítására, egészsége életre, létbiztonságra, emberi-állampolgári jogainak védelmére, tisztes megélhetésre, szabadságra, emberi méltóságra? • Hogyan lehet az ezernyi magánérdeket közérdekké, mindannyiunk közös érdekévé összehangolni? • Mit lehet s kell tenni annak érdekében, hogy létrejöjjön ebben az országban az autonóm és felelősségteljes polgárok társadalma? • Hogyan lehet a civilizált emberi együttélés szabályrendszerét kidolgozni és mindennapi gyakorlattá tenni? • Mi lenne e tárgyalás- és tanulásfolyamat végterméke?
Eközben a szerződések azonban homályossá, maszatossá váltak; azzal az előnnyel, hogy – épp a sokelvűség miatt – eltérő, konfliktusos célokat és érdekeket is képesek befogadni, amelyek alkalmasint a gyengébb szerződő fél érdekeit is szolgálhatják. A neoliberális közelítés a társadalmi védelem többelvű és többcélú intézményeinek hitelét próbálja aláásni. Az 5. fejezet írja le azokat az alternatívákat, amelyekkel az új ideológia a maszatos szerződéseket helyettesítené. A fontosabbak ezek közül a tradicionális egyelvű tranzakciók, mindenekelőtt a tiszta karitász (a végzetesen szegények számára javallt biztonsági háló), és a tiszta piaci megoldások (például a versenyző magánbiztosítás) Az ajánlások között új homályos szerződések is szerepelnek, ezekben azonban többnyire az állampolgárok jogait egy tekintélyelvű hatalom gyengíti. Az utolsó, 6. fejezet csak összefoglalja az érvelést. Nyitva hagyom azt a kérdést, hogy átalakíthatók-e, az új körülményekhez igazíthatók-e a régi homályos szerződések, vagy helyettük radikálisan új megoldásokat kell keresni.
A kisebbségek számára tehát a létezés intézményes feltételeit kizárólag az "uralkodó" állam nemzetiségi politikája határozta meg - amennyiben az adott állam szuverenitásának birtokában volt -, s ezáltal a nemzeti kisebbségek védtelenné váltak az érdekeiket csorbító többségi törekvések tendenciáival szemben. A nemzeti kisebbségek politikai, gazdasági, kulturális és jogi helyzetének alakulása - tulajdonképpen tértől és időtől, illetve létszámtól és etnikai összetételtől függetlenül - a politikai demokrácia egyik mércéje lett. Jegyzetek: 1 Joó Rudolf: Nemzeti és nemzetiségi önrendelkezés, önkormányzat, egyenjo gúság. Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1984. 161. 2 Dobö Attila: Néhány gondolat a nemzetiség fogalmának dialektikus és formállogikai elemzéséhez. In: A III. Békéscsabai Nemzetközi Néprajzi Nemzetiségkutató Konferencia előadásai. Budapest-Békéscsaba, 1986. 695-702. ; Fehér István: Az utolsó percben. Magyarország nemzetiségei 1945-1990. Kossuth Könyv kiadó, Budapest, 1993. 20-27. ; Für Lajos: Kisebbség és tudomány.