A magyar bíróságnak kell megvizsgálnia a konkrét ügyet. Az Európai Bíróság pontosította, hogy a devizahitel-szerződés alapján forintban folyósított összegre alkalmazandó átváltási árfolyam a hiteladóssal csupán a szerződés megkötését követően történő közlésének mikor kell elvezetnie a szerződés semmisségének megállapításához – derül ki a bíróság szerdai közleményéből. Durva döntés a devizahitelek ügyében: az Európai Bíróság szerint megsemmisíthetőek a szerződések - Blikk. A Budai Központi Kerületi Bíróság a devizahitelezés kérdéskörével kapcsolatban arról kérte ki az Európai Bíróság véleményét, hogy a fogyasztói szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló irányelvvel ellentétes-e egy olyan szerződési feltétel, amely alapján a hitelintézet a folyósítási árfolyamot nem magában a devizahitel-szerződésben, hanem csak egy ahhoz kapcsolódó olyan jóváhagyási értesítőben határozza meg, amelyet az adós nem írt alá. A Kúria a devizahitelezés tárgyában született 1/2016-os jogegységi határozatának az irányelvvel való összhangját is meg kívánja vizsgáltatni a bírósággal, mivel úgy véli, hogy e jogegységi határozat az uniós jogszabály szellemével ellentétes módon zöld utat adott a vitatott szerződési feltétel alkalmazásának. "
A bíróság rögzíti tehát, hogy a szerződéskötés-kori árfolyamhoz képest egy, a bíróság által pontosan meghatározott mértékű (pl. 20%) árfolyam-emelkedés még tisztességesnek minősül, ennek viselésére a fogyasztó kockázatfeltárás hiányában is köteles. Ez esetben tehát a bíróság az árfolyam mértékét maximalizálja. 3. Az előzetes döntéshozatali eljárás A Győri Ítélőtábla az előtte folyó perben az EUMSZ 267. cikke alapján az EuB előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezte. Újabb devizahiteles ügyben döntött az Európai Bíróság - Napi.hu. Az eljárás C-705/21 szám alatt van folyamatban. Az első kérdés arra irányul, hogy a fent ismertetett két módszer ellentétes-e a 93/13/EGK Irányelv 6. cikk (1) bekezdésével, illetve a 7. cikk (1) bekezdésével. Az EuB tehát előzetes döntéshozatal keretében fog választ adni arra a kérdésre, hogy a CKOT és a Kúria által kidolgozott, és az alsófokú bíróságok által a gyakorlatban alkalmazott érvényessé nyilvánítást célzó metódusok összeegyeztethetők-e az EGK irányelvvel, azaz azok megfelelő és hatékony eszközök-e ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását.
A Győri Ítélőtábla előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett az Európai Unió Bíróságánál (EuB) abban a kérdésben, hogy az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás hiánya vagy nem megfelelősége miatt érvénytelen devizahitel-szerződések érvényessé nyilvánításának a Kúria által meghatározott módszerei összeegyeztethetők-e az uniós joggal. 1. Előzmények A régi hitelintézeti törvény (rHpt. ) 203. A devizahitel-szerződésekről döntött az Európai Bíróság. § (6)-(7) bekezdése a bankok számára előírta, hogy devizahitel-szerződések esetén kockázatfeltáró nyilatkozatban kell tájékoztatni az ügyfelet az árfolyamváltozás kockázatáról, valamint annak törlesztő részletekre gyakorolt hatásáról. A Kúria 2/2014. polgári jogegységi határozatában foglaltak szerint az árfolyamkockázat fogyasztóra telepítése a főszolgáltatás körébe tartozik. Ennek a szerződéses rendelkezésnek a tisztességtelensége az rPtk. 209. § (4)-(5) bekezdése alapján – összhangban a 93/13/EGK Irányelv rendelkezéseivel – akkor állapítható meg, amennyiben a kockázatfeltáró tájékoztatás az átlag fogyasztó számára nem érthető, nem világos.
Eszerint a CKOT illetve a Kúria kettő dogmatikailag helyes megoldást javasol a bíróságoknak az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás hiánya miatti érvénytelenségi ok kiküszöbölése tekintetében. Az első megoldás szerint (forintosítás) a bíróság oly módon nyilvánítja érvényesnek a szerződést, hogy kimondja, hogy a szerződés kirovó pénzneme deviza (pl. CHF) helyett a forint. Ez esetben a ténylegesen folyósított forintösszeget kell a kölcsönösszegnek tekinteni, a kamat mértékét pedig oly módon kell megállapítani, hogy a szerződéskötés-kori ügyleti kamatból le kell vonni a devizanem pénzpiaci kamatának mértékét (pl. CHF LIBOR), majd az így fennmaradó kamatfelárhoz hozzá kell adni a forintra irányadó pénzpiaci kamatot (HUF BUBOR). Ez esetben tehát a szerződés ex tunc hatállyal forint alapú szerződéssé válik. A másik megoldás szerint (árfolyammaximálás) a szerződés továbbra is deviza alapú marad, azonban a bíróság kimondja, hogy milyen mértékű az az árfolyamváltozás, melynek kockázatát még a fogyasztó viseli.
Ekkor ugyanis az zárná ki a bírósági felülvizsgálat lehetőségét, hogy az OTP Jelzálogbank által alkalmazott árfolyam pontosan az a fizetés helyén és időpontjában irányadó árfolyam, amelyet a Ptk. 231. § (2) bekezdése általános jelleggel alkalmazni rendel. (A jogszabályoknak megfelelő szerződési rendelkezés nem vizsgálható ugyanis abból a szempontból, hogy az esetleg tisztességtelen, mert ez már az Alkotmánybíróság kompetenciájába tartozó normakontroll lenne. ) Az pedig magától értetendő, hogy a dolog természetéből adódóan a vételi árfolyamot kellett alkalmazni, amikor a bank az ügyfelének átváltotta az ügyfél által felvett devizát (forintért megvette tőle ezt a devizaösszeget), illetve az ügyfél által befizetett forintért az eladási árfolyamon számolva adott a törlesztéshez devizát. Ha az EB döntése szintén foglalkozik az árfolyamok különbözőségének a problémájával, akkor annak nem itt, hanem abban a körben lesz jelentősége, hogy fenntartható-e a Kúria joggyakorlata, amely szerint az árfolyamrés költségként való feltüntetésének hiánya a fogyasztói kölcsönszerződés semmisségével jár.
Ez utóbbi feltétellel kapcsolatban azonban a főtanácsnok nem foglal állást, csupán arra utal, hogy nem elég, ha nyelvtanilag érthető és világos a megfogalmazás, ahogy ez az adott ügyben például egyértelműen megállapítható, hanem az is szükséges, hogy a megfogalmazásból a fogyasztó döntésének a következményei és kockázatai is kiderüljenek. A főtanácsnok ott lát problémát, hogy Kásleréknek nem biztos, hogy világos volt, hogy a kölcsön folyósításakor a bank miért deviza vételi árfolyammal számol, és miért alkalmaz a forint törlesztés elszámolásakor deviza eladási árfolyamot. Azt sem tartja valószínűnek, hogy a fogyasztók fel tudják mérni a két árfolyam eltérésének terjedelmét. Bár ezt a fogalmat nem használja, de itt a Kúria által árfolyamrésnek nevezett különbözetről van szó. Látni kell, hogy a főtanácsnok fejtegetése sok helyen elméleti és spekulatív. Ennek az az oka, hogy egy elvont jogkérdésben kell állást foglalnia és nem a konkrét ügyben. Erre figyelemmel nem is ismeri az ügy részleteit és perben felvett bizonyítás eredményét.
(Kiemelt kép: A vadászati kiállítás kapujaként funkcionáló, Szőke Gábor Miklós szobrászművész által, hullajtott szarvasagancsból készült kapu elszállítása a művész csepeli műhelyéből 2021. Fotó: Karancsi Rudolf /)
Hozzátette, hogy öt tonna agancs állami erdőgazdaságokból származik, a többi részét pedig felajánlásokból vadásztársaságok gyűjtötték össze. Elmondta azt is, hogy a Hungexpo területén hat csarnokban állandó kiállítások, két csarnokban pedig kereskedelmi kiállítások várják majd a látogatókat. Szőke Gábor Miklós kiemelte, hogy csapatával több mint egy éve dolgoznak a szobron, amelyen az ember és természet kapcsolata organikusan jelenik meg. Élet+Stílus: Videó: Keresztül szédültünk a hírhedt agancskapun | hvg.hu. A mű a Totem címet kapta, amellyel a művész magyar identitást meghatározó csodaszarvas-legendához nyúlt vissza. "Soha nem dolgoztam még olyan anyaggal, amelyből nincs két egyforma a világon. Itt minden egyes agancs önálló műalkotás, amelynek meg kellett találni a megfelelő helyét" - hangsúlyozta, kiemelve, a szobor az ország egész területén felelhető állatok agancsaiból épül fel, amelyeket erős acélszerkezetre rögzítettek. Nagy munkával járt a váz statikai megtervezése és kivitelezése, a rozsdamentes acélszerkezetet saját maguk gyártottak le, mintegy ötvenen dolgoztak a szobor létrehozásában.
A Hungexpóra érkezik Szőke Gábor Miklós szobrászművész Totem nevű alkotása a művész csepeli műhelyéből – Fotó: MTI/Lakatos Péter Hozzátette, hogy öt tonna agancs állami erdőgazdaságokból származik, a többi részét pedig felajánlásokból vadásztársaságok gyűjtötték össze. Elmondta azt is, hogy a Hungexpo területén hat csarnokban állandó kiállítások, két csarnokban pedig kereskedelmi kiállítások várják majd a látogatókat. Szőke Gábor Miklós kiemelte, hogy csapatával több mint egy éve dolgoznak a szobron, amelyen az ember és természet kapcsolata organikusan jelenik meg. A mű a Totem címet kapta, amellyel a művész magyar identitást meghatározó csodaszarvas-legendához nyúlt vissza. "Soha nem dolgoztam még olyan anyaggal, amelyből nincs két egyforma a világon. Vadászati világkiállítás: helyére került a húszméteres, 240 milliós szarvasagancsos kapu | 24.hu. Itt minden egyes agancs önálló műalkotás, amelynek meg kellett találni a megfelelő helyét" – hangsúlyozta, kiemelve, a szobor az ország egész területén felelhető állatok agancsaiból épül fel, amelyeket erős acélszerkezetre rögzítettek. Nagy munkával járt a váz statikai megtervezése és kivitelezése, a rozsdamentes acélszerkezetet saját maguk gyártottak le, mintegy ötvenen dolgoztak a szobor létrehozásában.
Log in or sign up to leave a comment level 1 Na, akkor népszerűbb, mint a Sziget Fesztivál, aminél át kell szervezni a tömegközlekedés egy részét, hogy zavartalan legyen. Istenem, de szánalmas mocskos hazudozók. level 2 · 6 mo. ago Lélekállatom a pálpusztai sajt Tökmindegy az, annyi a lényeg, hogy Nerike néni elégedetten röföghessen a televizijó előtt. Szíp nagy szám, nagyobb mint az ellenzéki hogyhíjják. level 2 mivel a rendezvény nemcsak a fővárosban zajlik, a teljes látogatószám már elérte a 650 ezret. Azért nem 100% hülye -- hazudik csak nem annyira ahogy Te gondolod. level 1 Úgy látom, az ellenzéki előválasztáson résztvevők száma meghúzta az alsó korlátot minden jelen- és jövőbeli fideszes happeningnek. Vadászati kiállítás kapuso. level 2 Lehet ott irták alá annyian a stop soros gyurcsány faszkodásukat, azért nem láttunk egy embert sem a többi standnál. sakk matt libsik level 1 Három nap alatt? Az napi 12 órával számolva másodpercenként 5 ember. Maradt bennem némi kétely.. level 2 Ezt Ön hogy számolta ki? Matematikus Ön?